>>> L'éclairage public (et la signalisation) engouffre  47% de la consommation d'électricité d'une commune soit 20% du budget ...


Autant dire que si des alternatives existent, elles valent la peine d'être investies!

Et OH!!!!     AH!!!     ELLES EXISTENT...
Lampadaires éoliens ou solaires sont apparus sur le marché ces 3 dernières années...Le surcoût engendré est amorti en quelques années...Alors quitte à allier l'utile à l'agréable pourquoi pas...Parce que je les trouve assez esthétiques ces lampadaires...

Le lagunage naturel présente de nombreux avantages par rapport aux procédés traditionnels :

• Avantages:
  
• Excellente élimination de la pollution microbiologique.
• Faibles coûts d'investissement et de fonctionnement.
• Très bonne intégration paysagère.
• Valorisations aquacole et agricole de la biomasse planctonique produite et des effluents épurés.
• 
  
• Inconvénients:
  
• Contraintes possibles s'il y a la nécessité d'imperméabiliser le sol.
• Variation saisonnière de la qualité de l'eau en sortie.
• N'apprécie pas les grandes pllutions ponctuelles et les pollutions chimiques.
• En cas de mauvais fonctionnement, risque d'odeurs.

BedZed, à  Beddington, banlieue de Londres
Pour se convaincre des bienfaits de ce projet abouti:
Le village Bedzed:
- réduit la demande en énergie (ventilation, lumière naturelle…).
- c’est 90 % de chauffages en moins.
- c’est 75% de productions de déchets en moins.
- c’est moins de voitures, plus d’espaces cyclables et piétons (les habitants font du covoiturage).
- des bornes pour recharger les voitures électriques.
- des transports en commun utilisant l’énergie solaire.
- c’est la collecte des eaux de pluie.

Le grenelle de l'environnement  vient de se clore. Autosatisfaction gouvernementale, congratulations  des  Sarko Compatibles s'affichent sur tous nos écrans. Doit-on se réjouir ou en rire (jaune) ?


La  taxation  des véhicules les plus polluants  ( 4x4 particulièrement) vient cautionner le droit de polluer des plus aisés,:si vous êtes prêts à payer , libre à vous de polluer...Mais qui vient  encourager les constructeurs à  produire des véhicules plus légers, moins pétrolivores? moins massifs?  Personne...Non il ne faudrait pas  inhiber la croissance économique  en  privant  les  ingénieurs de mettre au point les moteurs les plus monstrueux au nom de la créativité et de la prouesse  technique sous peine de perdre des parts de marché  sur l'échéquier  de la concurrence...Et tant pis si Dame Planète est en échec et mat.
Et, vice ultime, peut-on soupçonner les politiques du moment de voir dans la dépollution une ressource économique, bassin d'emploi?

Le prix du baril s'envole, la crise économique se profile.L'Asie fait son entrée dans la cours des "Grands consommateurs"...un milliard de chinois...Et moi et moi et moi...et mon gasoil! C'est clair qu'à ce ryhtme, les réserves de pétroles sont englouties...
Faut-il croire  dans les sois disants "bio carburants"...Je suis plus que sceptique: palme, soja ou autre colza  s'étendent sur des champs entiers de monoculture au détriment d'hectares de forêt primaire... Le ravage écologique détruit  le poumon de la Terre  en plus d'être une incohérence monumentale puisque  ces carburants végétaux sont exportés  par avion engloutissant kérozène pour notre bonne conscience. Les carburants végétaux, pompes à air, ne sont  qu'une alternative faite pour repousser l'inéluctable échéance de la fin de l'ère pétrolière.


Je  fais partie de ceux  qui ne croit  pas en UNE alternative...Toutes les initiatives doivent être encouragées. L'engagement individuel  est pertinent, mais il doit être impérativement soutenu par un programme cohérent où toutes les branches de l'économie, même la cime  capitaliste  des grandes industries s'impliquent quite  à sacrifier leurs bénéfices...Je me refuse à baisser les bras, mais peut-on encore rêver d'un monde où l'argent ne serait plus roi?



Quelques liens, plus ou moins sérieux pour s'aider à mieux comprendre le Grenelle de l'environnement, partisants et détracteurs, et les enjeux de la crise pétrolière amorcée:

Enfin des températures dignes de début juin!! "Il n'y a plus de saison" entend-on à tous les coins de rues...Avouons, il est vrai, qu'il y a de quoi se poser des questions...Le ciel va-t-il finir par nous tomber sur la tête? Encore...Faut-il que ciel il y est!

En effet, cruel dilemme: Nous voilà à réclamer des températures plus douces alors que nous nous effrayons du réchauffement climatique...

A qui la faute? Cause naturelle ou catastrophe humaine?

L'effet de serre souvent incriminé est pourtant un phénomène naturel; les activités humaines, suite de la révolution industrielle du XIXè siècle sont certainement responsables de l'accélération et de l'amplification quasi exponentielle de ce phénomène.


Les principaux gaz à effet de serre sont le dioxyde de carbone CO2, le méthane (CH4), l'ozone (O3). Ces gaz retiennent les rayonnement calorifiques comme le verre d'une serre.

L'origine du CO2 , de part les activités humaines provient: de la combustion (industrielles+ incendies), de la déforestation...Aussi il existe une fluctuation du taux de CO2 au cours des saisons, mais on constate une augmentation progressive depuis plusieurs années.

Le méthane quant à lui est produit dans les marais et marécages (fermentation), la moitié de la production de méthane est dûe aux activités humaines (rizières, agriculture, exploitation du gaz naturel).

L'ozone est une forme instable...Autant sa présence dans la couche stratosphérique (de 10 à 50 km au dessus de nos têtes), bien plus que bénéfique, est indispensable. La couche d'ozone nous protège des rayons UV b (Ultra Violet courts). Ces UV b sont nocifs (cancer de la peau, mutations géniques, diminution de la photosynthèse). Au dessus de l'antarctique, on a constaté un trou dans cette couche dûe à l'utilisation des CFC (gaz chloro fluorocarbure que l'on trouvait dans des bombes aerosols et dans les liquides cryogènes)
Par contre au niveau du sol, l'ozone est un gaz polluant nocif. Il provient de la photodissociation du NO2 produit par les voitures